Γιατί οι μεγάλες δυνάμεις χάνουν ακόμη και όταν υπερέχουν – Από το Αφγανιστάν και το Ιράκ έως την Ουκρανία και την Κίνα
Η στρατιωτική, οικονομική ή πολιτική ισχύς δεν αρκεί όταν οι σχέσεις, οι εξαρτήσεις και τα δίκτυα γύρω από μια σύγκρουση αναδιαμορφώνουν το αποτέλεσμα – Πώς η υπερεπέκταση, οι λανθασμένες εκτιμήσεις και η «ψευδαίσθηση ελέγχου» μπορούν να μετατρέψουν ένα πλεονέκτημα σε στρατηγική αποτυχία
Οι μεγάλες δυνάμεις σπάνια χάνουν αποκλειστικά επειδή ένας αντίπαλος είναι ισχυρότερος στο πεδίο. Πολύ συχνότερα αποτυγχάνουν επειδή τα συστήματα μέσα από τα οποία επιχειρούν να προβάλουν την ισχύ τους δεν αντιδρούν όπως είχαν υπολογίσει.
σχετικά άρθρα
Η Σοβιετική Ένωση μπήκε στο Αφγανιστάν με τεράστια στρατιωτική υπεροχή. Οι Ηνωμένες Πολιτείες κινήθηκαν με ανάλογη αυτοπεποίθηση στο Βιετνάμ και στο Ιράκ. Η Ρωσία περίμενε ότι τα πλεονεκτήματά της έναντι της Ουκρανίας θα οδηγούσαν σε έναν σύντομο πόλεμο. Η Κίνα, από την πλευρά της, χρησιμοποίησε την οικονομική της ισχύ στο πλαίσιο του Belt and Road, επιδιώκοντας πολιτική επιρροή, χωρίς όμως να μπορεί πάντοτε να καθορίσει πώς ακριβώς θα μεταφραστεί αυτή η επιρροή στην πράξη.
Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, οι δυνατότητες καθόρισαν τι μπορούσε να φέρει κάθε δύναμη στο πεδίο. Η δομή, όμως, καθόρισε τι απέγινε αυτή η ισχύς όταν άρχισε να λειτουργεί μέσα σε ένα πραγματικό πολιτικό, κοινωνικό και περιφερειακό σύστημα.
Το βασικό λάθος ήταν η υπόθεση ότι η ισχύς μεταφέρεται γραμμικά από τον ισχυρό προς τον αδύναμο. Στην πράξη, περνά μέσα από δίκτυα σχέσεων, εξαρτήσεων, συμφερόντων και αντιδράσεων που απορροφούν την πίεση, την ανακατευθύνουν και αναδιοργανώνονται γύρω της.
Η «ήττα» εδώ δεν σημαίνει αναγκαστικά στρατιωτική συντριβή. Μπορεί να σημαίνει απλώς αποτυχία επίτευξης του πολιτικού στόχου για τον οποίο χρησιμοποιήθηκε η ισχύς, ακόμη και σε περιπτώσεις στις οποίες ο ισχυρότερος παίκτης κέρδισε τις άμεσες μάχες.
Το πρόβλημα γίνεται πιο εμφανές όταν η ανάλυση πάψει να εστιάζει μόνο στο τι διαθέτουν οι μεγάλες δυνάμεις και εξετάσει το πώς είναι τοποθετημένες μέσα στο σύστημα.
Ένα κράτος μπορεί να δαπανήσει δισεκατομμύρια για ανοικοδόμηση, να αναπτύξει στρατεύματα σε μια ολόκληρη περιοχή, να υπογράψει δεκάδες συμφωνίες και παρ’ όλα αυτά να διαπιστώσει ότι η καθοριστική αντίδραση προέρχεται από δρώντες που δεν είχε θεωρήσει σημαντικούς.
Εκεί, η ποσότητα ισχύος έχει μικρότερη σημασία από το μοτίβο των σχέσεων μέσα από τις οποίες μεταδίδεται η χρήση της.
Από το Αφγανιστάν και το Βιετνάμ έως την Ουκρανία
Η ιστορία προσφέρει πολλές περιπτώσεις στις οποίες μια φαινομενικά τακτική αποτυχία αποκάλυψε βαθύτερες δομικές αδυναμίες.
Στο Αφγανιστάν, οι μουτζαχεντίν δεν κατέστρεψαν συμβατικά τον Κόκκινο Στρατό ούτε τον εκδίωξαν μέσα από μια κλασική στρατιωτική ήττα. Ο πόλεμος, όμως, έγινε πολιτικά δαπανηρός επειδή συνδέθηκε με αδυναμίες πολύ μακριά από το πεδίο των μαχών.
Έπληξε το κύρος του στρατού, πρόσθεσε βάρη σε ένα ήδη πιεσμένο σύστημα και επιτάχυνε τη διάβρωση της πολιτικής νομιμοποίησης. Οι πιέσεις αυτές είχαν ήδη αρχίσει να αναπτύσσονται, αλλά ο πόλεμος τις έκανε δυσκολότερο να αγνοηθούν.
Η σοβιετική στρατιωτική υπεροχή μπορούσε να καθορίσει μεγάλο μέρος όσων συνέβαιναν στο πεδίο. Δεν μπορούσε όμως να καθορίσει πώς το κόστος της επέμβασης θα επέστρεφε μέσα από το πολιτικό και οικονομικό σύστημα που τη στήριζε.
Το Βιετνάμ και το Ιράκ ανέδειξαν μια διαφορετική εκδοχή του ίδιου προβλήματος για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η ισχύς πυρός σπάνια αποτελούσε τον περιοριστικό παράγοντα. Το πρόβλημα ήταν ότι τοπικά δίκτυα, περιφερειακά συμφέροντα και διεθνείς πολιτικές αφηγήσεις προσαρμόζονταν στις αμερικανικές επεμβάσεις ταχύτερα από όσο μπορούσε να προσαρμοστεί η Ουάσιγκτον.
Η Ρωσία βρέθηκε αντιμέτωπη με κάτι ανάλογο το 2022, όταν η αρχική προσπάθεια κατάληψης του Κιέβου και υποταγής της Ουκρανίας κατέρρευσε για λόγους που οι ρωσικοί σχεδιασμοί δεν είχαν προβλέψει επαρκώς.
Το περιφερειακό σύστημα αναδιοργανώθηκε σε πραγματικό χρόνο. Οι ευρωπαϊκές αγορές ενέργειας μεταβλήθηκαν, η ανταλλαγή πληροφοριών ενισχύθηκε, οι εφοδιαστικοί διάδρομοι αναπροσαρμόστηκαν και οι εσωτερικές προσδοκίες στη Ρωσία συγκρούστηκαν με μια πραγματικότητα για την οποία η ηγεσία δεν είχε προετοιμαστεί.
Η Κίνα αποτελεί πιο περίπλοκη περίπτωση, επειδή οι αποτυχίες της είναι λιγότερο ορατές και περισσότερο διάχυτες. Η οικονομική της ισχύς παραμένει πραγματική, αλλά σε ορισμένα κράτη-εταίρους η χρηματοοικονομική επιρροή έχει αρχίσει να συγκρούεται με υπερβολικό χρέος, τοπικές αντιδράσεις απέναντι σε κινεζικά έργα και τα πολιτικά όρια της διατήρησης επιρροής μόνο μέσω οικονομικών εργαλείων.
Αυτό δεν σημαίνει ότι η κινεζική οικονομική ισχύς είναι μικρή. Σημαίνει ότι η ύπαρξη μοχλών πίεσης δεν λέει από μόνη της ποια πολιτική αντίδραση θα προκαλέσουν αυτοί οι μοχλοί.
Χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελεί το Μαυροβούνιο. Το 2014 έλαβε δάνειο περίπου 944 εκατ. δολαρίων από την China Exim Bank, προκειμένου να χρηματοδοτήσει το 85% του πρώτου τμήματος του αυτοκινητόδρομου Bar-Boljare. Η έκθεση αυτή αντιστοιχούσε περίπου στο ένα τέταρτο του ΑΕΠ της χώρας.
Σε θεωρητικό επίπεδο, μια τόσο μεγάλη οικονομική εξάρτηση, σε συνδυασμό με υποδομές στρατηγικής σημασίας σε έναν ευρωπαϊκό διάδρομο, θα έπρεπε να έχει ενισχύσει την πολιτική επιρροή της Κίνας.
Όμως, όταν πλησίασε η περίοδος αποπληρωμών το 2021, η κυβέρνηση επιχείρησε να μειώσει το χρηματοοικονομικό βάρος και τον συναλλαγματικό κίνδυνο, αντισταθμίζοντας την έκθεση του δανείου σε δολάρια μέσω δυτικών τραπεζών.
Το πρώτο τμήμα άνοιξε το 2022. Οι προπαρασκευαστικές εργασίες για δεύτερο τμήμα άρχισαν το 2026, ενώ ο συνολικός αυτοκινητόδρομος παρέμενε ημιτελής.
Η υπόθεση εξελίχθηκε σε ένα από τα πιο χαρακτηριστικά ευρωπαϊκά παραδείγματα στη συζήτηση για τους κινδύνους της κινεζικής χρηματοδότησης υποδομών. Το δάνειο δημιούργησε χρηματοοικονομική έκθεση, αλλά όχι πολιτική ευθυγράμμιση.
Ανάλογες παρανοήσεις εμφανίζονται και στον στρατιωτικό τομέα. Μια μεγάλη δύναμη μπορεί να επενδύσει δισεκατομμύρια σε ανοικοδόμηση, αλλά εάν τα τοπικά δίκτυα πατρωνίας διοχετεύσουν τους πόρους σε αντίπαλες ομάδες, το αποτέλεσμα μπορεί να είναι αντίθετο από το επιδιωκόμενο.
Στο μετα-2001 Αφγανιστάν, οι τοπικοί πολέμαρχοι δεν ήταν ισχυροί με συμβατικούς όρους. Η δύναμή τους προερχόταν από τη θέση τους μέσα στο σύστημα, στα σημεία όπου διασταυρώνονταν τα δίκτυα πατρωνίας, οι φυλετικές δομές εξουσίας και οι πόροι του διεθνούς συνασπισμού.
Η απομάκρυνσή τους δεν εξαφάνιζε αυτά τα δίκτυα. Η ενίσχυσή τους, αντίθετα, τους έδινε μεγαλύτερο έλεγχο πάνω στους πόρους, τους οποίους στη συνέχεια διένειμαν σύμφωνα με πολιτικές λογικές που η Ουάσιγκτον δεν μπορούσε να ελέγξει.
Ακόμη και οι εξαρτήσεις μπορούν να αλλάξουν χαρακτήρα μέσα σε μια κρίση. Η ευρωπαϊκή εξάρτηση από τη ρωσική ενέργεια είχε επί χρόνια παρουσιαστεί ως παράγοντας σταθερότητας. Το 2022, όμως, όταν άλλαξαν οι πολιτικές συνθήκες, άλλαξε και η λειτουργία αυτής της σχέσης.
Η εξάρτηση δεν εξαφανίστηκε σε μια νύχτα. Κυβερνήσεις, αγορές και υποδομές, όμως, άρχισαν μέσα σε λίγους μήνες να αναδιοργανώνονται γύρω από αυτήν. Το βάρος της εξάρτησης είχε υπολογιστεί σωστά. Η κατεύθυνσή της υπό συνθήκες κρίσης είχε υπολογιστεί λανθασμένα.
Το ίδιο συνέβη και στη Νότια Σινική Θάλασσα. Η Κίνα δημιούργησε τεχνητά νησιά, στρατιωτικές εγκαταστάσεις και ενίσχυσε τις αξιώσεις της σε αμφισβητούμενα ύδατα, αυξάνοντας θεαματικά τη φυσική και στρατιωτική παρουσία της.
Η γεωγραφική εγγύτητα, όμως, δεν μετετράπη αυτομάτως σε πολιτική κυριαρχία.
Αρκετά κράτη της Νοτιοανατολικής Ασίας επέλεξαν στρατηγική εξισορρόπησης: διατήρησαν στενούς οικονομικούς δεσμούς με το Πεκίνο, ενώ παράλληλα εμβάθυναν επιλεγμένες σχέσεις ασφαλείας με τις Ηνωμένες Πολιτείες, την Ιαπωνία και την Αυστραλία.
Το Βιετνάμ, παρά το ιστορικό του ως πρώην αντίπαλος των ΗΠΑ, εμβάθυνε τις σχέσεις του με την Ουάσιγκτον. Οι Φιλιππίνες αναζωογόνησαν τη μακρόχρονη συμμαχία τους με τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Παράλληλα, η αρχιτεκτονική ασφαλείας στον Ινδοειρηνικό διευρύνθηκε, με το Quad να περνά σε επίπεδο συνόδων κορυφής και την AUKUS να εμφανίζεται ως νέο σχήμα συνεργασίας.
Οι ενέργειες που το Πεκίνο θεωρεί ότι ενισχύουν την ασφάλειά του μπορούν έτσι να αυξάνουν την ανασφάλεια των γειτόνων του και τελικά να τους ωθούν σε βαθύτερες σχέσεις με άλλες δυνάμεις.
Η ψευδαίσθηση του ελέγχου και το κόστος της υπερβολικής εξάρτησης
Ένα από τα σημαντικότερα προβλήματα για τις μεγάλες δυνάμεις είναι ότι οι ίδιες σχέσεις μπορούν να λειτουργούν διαφορετικά σε διαφορετικές συνθήκες.
Μια ενεργειακή εξάρτηση που μοιάζει σταθερή σε περίοδο ειρήνης μπορεί να μετατραπεί σε όπλο σε μια κρίση. Μια συμμαχία που φαίνεται να προσφέρει περιορισμένη επιρροή σε ήρεμες συνθήκες μπορεί ξαφνικά να αποδειχθεί καθοριστική όταν υπάρξει σοκ.
Το ίδιο ισχύει για τον χρόνο.
Στο Ιράκ και στο Αφγανιστάν, προγράμματα σχεδιασμένα με βάση τους δημοσιονομικούς και στρατιωτικούς κύκλους της Ουάσιγκτον συχνά κινούνταν σε διαφορετικό ρυθμό από τα πολιτικά συστήματα τα οποία επιχειρούσαν να αλλάξουν.
Η Ρωσία βρέθηκε μπροστά στο ίδιο πρόβλημα το 2022. Μια στρατιωτική επέμβαση σχεδιασμένη με προσδοκίες σύντομου πολέμου συγκρούστηκε με μια δυτική πολιτική αντίδραση που αποδείχθηκε περισσότερο συνεκτική από όσο είχε υπολογίσει η Μόσχα.
Όταν η αρχική δυτική αντίδραση άντεξε, η Ρωσία φαίνεται ότι στη συνέχεια υπολόγισε πως οι υψηλές τιμές ενέργειας, οι εκλογικές πιέσεις και η κόπωση των συνασπισμών θα αποδυνάμωναν τη συνοχή τους.
Αντί αυτού, ακολούθησαν συντονισμένες κυρώσεις, αυξανόμενες παραδόσεις όπλων και η εγκατάλειψη της μακρόχρονης στρατιωτικής ουδετερότητας από τη Φινλανδία και τη Σουηδία, οι οποίες επιδίωξαν την ένταξή τους στο ΝΑΤΟ.
Η πίεση που ασκείται τη λάθος στιγμή μπορεί επομένως να προκαλέσει το ακριβώς αντίθετο αποτέλεσμα από εκείνο που προσδοκά ο στρατηγικός σχεδιασμός.
Τα ίδια λάθη μπορούν να γίνουν τόσο σε επιθετικές επιχειρήσεις όσο και στην άμυνα. Οι μεγάλες δυνάμεις μπορεί να μην προβλέψουν πώς οι δικές τους κινήσεις θα εξαπλωθούν προς τα έξω ή πώς εξωτερικά σοκ θα επιστρέψουν στο εσωτερικό.
Η Σοβιετική Ένωση δεν προέβλεψε πώς το Αφγανιστάν θα συνδεόταν με τις εσωτερικές αδυναμίες της, επειδή αντιμετώπισε την επέμβαση κυρίως ως εξωτερικό ζήτημα. Στην πραγματικότητα, ο πόλεμος συνδέθηκε με το κύρος των ενόπλων δυνάμεων, την ιδεολογική συνοχή, την πολιτική νομιμοποίηση και τη σταθερότητα ολόκληρου του σοβιετικού μπλοκ.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες αντιμετώπισαν την αντίστροφη κίνηση. Δεν προέβλεψαν πλήρως πώς οι επεμβάσεις σε Ιράκ και Αφγανιστάν θα αναδιαμόρφωναν την εικόνα της αμερικανικής ισχύος, επειδή διαχώρισαν τις στρατιωτικές επιχειρήσεις από τις ευρύτερες πολιτικές και αφηγηματικές συνέπειες.
Η στρατηγική πρόκληση, επομένως, δεν περιορίζεται στην κατανόηση των υπαρχόντων σχέσεων. Οι μεγάλες δυνάμεις επιχειρούν επίσης να διαμορφώνουν την αρχιτεκτονική μέσα στην οποία λειτουργούν οι υπόλοιποι.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες οικοδόμησαν μεγάλο μέρος της μεταπολεμικής χρηματοπιστωτικής αρχιτεκτονικής μετά το 1945. Το βάθος των αμερικανικών αγορών και η αυξανόμενη χρήση του δολαρίου δημιούργησαν κίνητρα ώστε κυβερνήσεις, επιχειρήσεις και χρηματοπιστωτικοί οργανισμοί να οργανώνονται γύρω από αυτήν.
Η κυριαρχία του δολαρίου απέκτησε έτσι βάθος που ξεπερνά τις πολιτικές οποιασδήποτε κυβέρνησης.
Σε διαφορετικό τομέα, το κινεζικό παραγωγικό οικοσύστημα έχει δημιουργήσει παρόμοιας λογικής εξαρτήσεις, αναγκάζοντας άλλα κράτη να τοποθετούνται σε σχέση με τη βιομηχανική ισχύ της Κίνας.
Οι εξαρτήσεις, όμως, δεν είναι στατικές.
Οι κυρώσεις μπορούν να προκαλέσουν δυσαρέσκεια και να δημιουργήσουν κίνητρα για εναλλακτικά δίκτυα. Η συγκέντρωση της παραγωγής δημιουργεί επιρροή, αλλά ταυτόχρονα μπορεί να μετατρέψει τη διαφοροποίηση σε πολιτική προτεραιότητα για τους εξαρτώμενους.
Η ίδια αρχιτεκτονική που προσφέρει ισχύ μπορεί μακροπρόθεσμα να δώσει στους άλλους λόγους να μειώσουν την εξάρτησή τους από αυτήν.
Ανάλογος είναι ο κίνδυνος της υπερβολικά στενής σύνδεσης με λίγους εταίρους ή διαύλους.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες οικοδόμησαν επανειλημμένα στενές εξαρτήσεις ασφαλείας με εταίρους των οποίων τα εσωτερικά πολιτικά συστήματα δεν μπορούσαν να αντέξουν το βάρος που τους ανατέθηκε, από το Νότιο Βιετνάμ και το Ιράν του Σάχη έως τις κυβερνήσεις Καρζάι και Γάνι στο Αφγανιστάν.
Όταν η εσωτερική βάση αυτών των εταίρων κατέρρευσε, η αμερικανική στρατηγική είχε ελάχιστο περιθώριο προσαρμογής.
Η κινεζική χρηματοδότηση δημιούργησε διαφορετική εκδοχή του ίδιου κινδύνου. Σε τμήματα του Belt and Road, το Πεκίνο βρέθηκε βαθύτερα εκτεθειμένο όταν έργα απέδωσαν λιγότερο από τις προσδοκίες, δανειολήπτες αντιμετώπισαν οικονομικές δυσκολίες ή εσωτερικές αντιδράσεις μετέτρεψαν τις οικονομικές σχέσεις σε πολιτικό βάρος.
Η αυξανόμενη σύνδεση αναμενόταν να αυξήσει την επιρροή. Σε διαφορετικές συνθήκες, αύξησε επίσης την έκθεση στον κίνδυνο.
Οι μεγάλες δυνάμεις τείνουν έτσι να συγχέουν την κεντρική θέση μέσα σε ένα σύστημα με τον έλεγχο του συστήματος.
Όσο περισσότερες ροές περνούν μέσα από ένα κράτος, τόσο περισσότερο μπορεί να τις επηρεάζει. Ταυτόχρονα, όμως, δέχεται και μεγαλύτερο μέρος της πίεσης που μεταφέρεται μέσα από αυτές.
Η στρατιωτική ισχύς μπορεί να ανατρέψει κυβερνήσεις, αλλά δεν μπορεί να καθορίσει από μόνη της τι θα τις αντικαταστήσει. Μπορεί να καταστρέψει αντιπάλους, αλλά όχι να διαμορφώσει πλήρως το περιβάλλον που ακολουθεί. Μπορεί να κερδίσει μάχες χωρίς να ελέγχει τον τρόπο με τον οποίο οι σχέσεις γύρω από αυτές αναδιαμορφώνονται.
Η στρατιωτική νίκη και η πολιτική επιτυχία λειτουργούν με διαφορετικούς όρους.
Οι πόλεμοι στο Αφγανιστάν και το Ιράκ ήταν γεμάτοι από μάχες που κέρδισαν οι ΗΠΑ. Οι πολιτικοί στόχοι, όμως, δηλαδή μια σταθερή, ευθυγραμμισμένη κυβέρνηση και μια μεταμορφωμένη περιφερειακή τάξη, εξαρτώνταν από ένα σύστημα έξω από το πεδίο της μάχης που δεν παρήγαγε το αποτέλεσμα που περίμενε η Ουάσιγκτον.
Αυτό δεν σημαίνει ότι η δομή λειτουργεί πάντοτε εναντίον των μεγάλων δυνάμεων. Οι Ηνωμένες Πολιτείες μετά το 1945 οικοδόμησαν σχέσεις που σε πολλές περιπτώσεις ενισχύθηκαν όταν δοκιμάστηκαν: συμμαχίες που ενεργοποιήθηκαν σε περιόδους κρίσης, ένα νόμισμα του οποίου η ζήτηση μπορούσε να αυξάνεται όταν υπήρχε αναταραχή και θεσμούς που έδιναν σε άλλα κράτη λόγους να παραμένουν μέσα στο σύστημα.
Η περίπτωση της Κριμαίας το 2014 δείχνει ακόμη πιο καθαρά πώς μια άμεση επιτυχία μπορεί να κρύβει μακροπρόθεσμη στρατηγική φθορά.
Η ρωσική προσάρτηση υπήρξε ταχεία, συνάντησε περιορισμένη άμεση αντίσταση και εδραιώθηκε γρήγορα. Ωστόσο, με την πάροδο του χρόνου, η κίνηση αυτή συνέβαλε στην αναδιοργάνωση του ΝΑΤΟ, στην αυξανόμενη ευρωπαϊκή ανησυχία για την ενεργειακή εξάρτηση και στην πολιτική και στρατιωτική εδραίωση της Ουκρανίας.
Οι σχέσεις ασφαλείας της Δύσης με την Ανατολική Ευρώπη βάθυναν, οι αμυντικές δαπάνες αυξήθηκαν, η Ουκρανία άρχισε να μεταρρυθμίζει τις ένοπλες δυνάμεις της και διαμορφώθηκε ισχυρότερη ουκρανική συλλογική ταυτότητα.
Παράλληλα, η ευρωπαϊκή ενεργειακή πολιτική άρχισε σταδιακά να μετακινείται από την οικονομική αποδοτικότητα προς τη στρατηγική ανθεκτικότητα.
Όταν η Ρωσία επιχείρησε οκτώ χρόνια αργότερα τη μεγαλύτερη στρατιωτική επιχείρηση, βρέθηκε απέναντι σε ένα περιφερειακό σύστημα ουσιαστικά διαφορετικό από εκείνο του 2014.
Έτσι, η βραχυπρόθεσμη επιτυχία στην Κριμαία κάλυψε μια μακροπρόθεσμη διάβρωση της ρωσικής θέσης. Η ίδια κίνηση που απέδειξε τη ρωσική ικανότητα επιβολής ισχύος ενεργοποίησε αντιδράσεις που αργότερα την περιόρισαν.
Αυτό είναι και το βασικότερο πρόβλημα για τις μεγάλες δυνάμεις: συχνά εκλαμβάνουν τα άμεσα αποτελέσματα ως επιβεβαίωση της στρατηγικής τους, την ώρα που το σύστημα κάτω από αυτές ήδη αλλάζει.
Οι μεγάλες δυνάμεις διαθέτουν υπηρεσίες πληροφοριών, επιτελεία και μηχανισμούς σχεδιασμού. Ωστόσο, διαφορετικά καθεστώτα και ηγεσίες επαναλαμβάνουν συχνά το ίδιο λάθος: θεωρούν ότι τα συμβόλαια ισοδυναμούν με σύνδεση, η παρουσία με εγγύτητα, τα χρήματα με επιρροή, οι βάσεις με πολιτικό έλεγχο.
Οι λανθασμένες αυτές αναγνώσεις δεν γίνονται πάντοτε ορατές όταν συμβαίνουν. Μικρές αποκλίσεις μπορούν να συσσωρεύονται επί χρόνια μέχρι να οδηγήσουν σε στρατηγική ανατροπή.
Μια συμμαχία που παραμελείται μπορεί να χάσει σταδιακά την αξία της. Ένα χρηματοπιστωτικό σύστημα σχεδιασμένο για αποτελεσματικότητα μπορεί να μετατραπεί σε πηγή ευπάθειας. Ένα πολιτικό καθεστώς που αρνείται να προσαρμοστεί μπορεί να οδηγηθεί σε παράλυση.
Όταν τελικά ξεσπά η κρίση, πολλές από τις ευνοϊκές επιλογές μπορεί να έχουν ήδη χαθεί.
Οι μεγάλες δυνάμεις, επομένως, δεν χάνουν επειδή οι δυνατότητές τους παύουν να έχουν σημασία. Χάνουν όταν οι δυνατότητες αυτές δεν μπορούν να καθορίσουν τι θα συμβεί αφού εισέλθουν σε ένα περίπλοκο σύστημα σχέσεων.
Η ισχύς δημιουργεί την πίεση. Η θέση μέσα στο σύστημα καθορίζει σε τι θα μετατραπεί αυτή η πίεση.
