Η επιστροφή της γεωγραφίας στην γεωστρατηγική: Πώς καταρρέει η συλλογιστική του Μπρεζίνσκι

Για να κατανοήσουμε τις τεκτονικές αλλαγές που συντελούνται στο σημερινό παγκόσμιο σύστημα, όπως η ολοένα και στενότερη συνεργασία μεταξύ της Ρωσίας, της Κίνας και του Ιράν, οφείλουμε να ανατρέξουμε στις κλασικές θεωρίες της γεωπολιτικής. Έννοιες όπως η ευρασιατική ενδοχώρα του Χάλφορντ Μάκιντερ (Halford Mackinder) και ο στρατηγικός ρόλος της περιφερειακής ζώνης (Rimland) του Νίκολας Σπάικμαν (Nicholas Spykman), θέτουν εδώ και δεκαετίες την ευρασιατική υπερ-ήπειρο στο επίκεντρο του παγκόσμιου χάρτη. Όμως, υπάρχει μια άλλη, πιο σύγχρονη θεωρία υψηλής στρατηγικής που ξεκινά από την ίδια ακριβώς γεωγραφική αφετηρία, αλλά καταλήγει σε εντελώς διαφορετικά συμπεράσματα για το τι πραγματικά παράγει και διατηρεί την ισχύ στο διεθνές σύστημα.

σχετικά άρθρα

Η «Ημέρα Αποκάλυψης» του Σπίλμπεργκ: Πώς το Χόλιγουντ και το βαθύ κράτος αποδομούν τον Χριστιανισμό

Γιατί Λονδίνο, Παρίσι, Βερολίνο μιλούν ανοικτά για πόλεμο με τη Ρωσία – Η απομάκρυνση των αμερικανών ξυπνά παλιά πάθη

Η αποτυχία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα Δυτικά Βαλκάνια και οι συνέπειες της καθυστερημένης διεύρυνσης

Η θεωρία αυτή αναπτύχθηκε από τον Ζμπίγκνιου Μπρεζίνσκι (Zbigniew Brzezinski), τον Πολωνοαμερικανό διπλωμάτη και πολιτικό επιστήμονα που υπηρέτησε ως σύμβουλος του Λίντον Τζόνσον και αργότερα ως σύμβουλος εθνικής ασφάλειας του Τζίμι Κάρτερ. Οι ιδέες του αποτυπώθηκαν στο μνημειώδες βιβλίο του «Η Μεγάλη Σκακιέρα: Η Αμερικανική Υπεροχή και οι Γεωστρατηγικές της Επιταγές», το οποίο εκδόθηκε το 1997, λίγα μόλις χρόνια μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης. Ο όρος «επιταγές» δεν επιλέχθηκε τυχαία. Ο Μπρεζίνσκι δεν έγραψε μια ουδέτερη, ακαδημαϊκή πραγματεία γεωπολιτικής, όπως έκαναν οι προκάτοχοί του, αλλά ένα αυστηρό στρατηγικό εγχειρίδιο. Δεν περιέγραφε απλώς το πώς έχει ο κόσμος, αλλά υπαγόρευε το τι έπρεπε να κάνει η Ουάσιγκτον για να διατηρήσει την κυριαρχία της.

Η ψευδαίσθηση του τέλους της ιστορίας

Για να γίνει αντιληπτή η διαφορά μεταξύ μιας θεωρίας και μιας στρατηγικής, πρέπει να εξετάσουμε το ιστορικό πλαίσιο μέσα στο οποίο έγραφε ο Μπρεζίνσκι. Βρισκόμαστε στα τέλη της δεκαετίας του 1990. Η Σοβιετική Ένωση αποτελεί παρελθόν και οι Ηνωμένες Πολιτείες στέκονται ως η μοναδική υπερδύναμη, με μια διαφορά ισχύος που δεν έχει ιστορικό προηγούμενο, όχι μόνο σε στρατιωτικό, αλλά και σε οικονομικό και τεχνολογικό επίπεδο. Το αμερικανικό ΑΕΠ αντιπροσώπευε τότε περίπου το ένα τρίτο της παγκόσμιας παραγωγής, το Χόλιγουντ κυριαρχούσε απόλυτα, ενώ το διαδίκτυο χτιζόταν πάνω σε αμερικανικές υποδομές, στην αγγλική γλώσσα και σύμφωνα με τους κανόνες του αμερικανικού εμπορίου.

Το ΝΑΤΟ είχε μόλις κερδίσει τον Ψυχρό Πόλεμο χωρίς να ρίξει ούτε μια σφαίρα απευθείας εναντίον του κύριου αντιπάλου του. Εκείνη την περίοδο, η ατμόσφαιρα στην Ουάσιγκτον ήταν ένα κράμα θριαμβολογίας και αποπροσανατολισμού. Ολόκληρη η λογική της ανάσχεσης της Σοβιετικής Ένωσης, που έδινε οργανωτική αρχή στην αμερικανική εξωτερική πολιτική για σχεδόν πενήντα χρόνια, είχε εξαφανιστεί. Κανείς δεν ήταν σίγουρος τι θα έπρεπε να την αντικαταστήσει. Η απάντηση του Μπρεζίνσκι ήταν η επιστροφή στον χάρτη, στον ίδιο ακριβώς χάρτη από τον οποίο ξεκίνησε ο Μάκιντερ το 1904, θέτοντας το θεμελιώδες ερώτημα: τι μας λέει η φυσική δομή της Γης για την πηγή και την κατεύθυνση της παγκόσμιας ισχύος;

Η ευρασία ως η απόλυτη γεωπολιτική σκακιέρα

Ο Μπρεζίνσκι ήταν ξεκάθαρος: η Ευρασία είναι η μεγάλη σκακιέρα. Αποτελεί τη μεγαλύτερη ήπειρο του πλανήτη, φιλοξενεί περίπου το 75% του παγκόσμιου πληθυσμού, παράγει το 60% του παγκόσμιου ΑΕΠ και διαθέτει τα μεγαλύτερα γνωστά ενεργειακά αποθέματα. Το πιο κρίσιμο στοιχείο, ωστόσο, στο οποίο επανέρχεται συνεχώς στο έργο του, είναι ότι κάθε δυνητικός αμφισβητίας της αμερικανικής πρωτοκαθεδρίας βρίσκεται ακριβώς εκεί. Η Ρωσία, η Κίνα, το Ιράν —ακόμη και μια δυνητικά ενοποιημένη Ευρώπη— όλοι οι παίκτες που θα μπορούσαν να ανατρέψουν το σύστημα εδράζονται στην ευρασιατική στεριά.

Η κεντρική στρατηγική επιταγή, λοιπόν, σύμφωνα με τον Μπρεζίνσκι, ήταν ότι η Αμερική έπρεπε να διαχειριστεί αυτή τη σκακιέρα με τέτοιο τρόπο ώστε καμία μεμονωμένη δύναμη, ούτε και κανένας συνασπισμός δυνάμεων, να μην καταφέρει ποτέ να συσσωρεύσει αρκετή ισχύ στον συγκεκριμένο γεωγραφικό χώρο ώστε να καταστήσει την αμερικανική παρουσία περιττή. Κάθε πολιτική του πρόταση βασιζόταν σε αυτόν ακριβώς τον κανόνα, ο οποίος έπρεπε να εφαρμοστεί ταυτόχρονα σε τρία διαφορετικά γεωγραφικά θέατρα.

Η διαχείριση των τριών μετώπων: Δύση, Ανατολή και κέντρο

Στο δυτικό τμήμα της ευρασιατικής ηπείρου, στην Ευρώπη, όπου οι ΗΠΑ διέθεταν ήδη θεσμικό και στρατιωτικό αποτύπωμα, η στρατηγική επικεντρωνόταν στην επέκταση. Ο στόχος ήταν η σταθερή μετατόπιση του ΝΑΤΟ και της Ευρωπαϊκής Ένωσης προς τα ανατολικά, ενσωματώνοντας τα πρόσφατα απελευθερωμένα κράτη της Κεντρικής Ευρώπης στη θεσμική αρχιτεκτονική που αγκύρωνε την αμερικανική ισχύ. Αν παρατηρήσουμε την ιστορική πορεία του ΝΑΤΟ, ακολούθησε σχεδόν κατά γράμμα αυτή την κατεύθυνση.

Στην Ανατολή, η αποστολή ήταν πιο περίπλοκη και απαιτούσε έναν προσεκτικό στρατηγικό τριγωνισμό. Ο Μπρεζίνσκι πρότεινε τη διατήρηση στενών δεσμών με την Ιαπωνία ως άγκυρα στον Ειρηνικό, ενσωματώνοντας παράλληλα την Κίνα στο υπάρχον σύστημα, ώστε το Πεκίνο να γίνει μέτοχος (stakeholder) της διεθνούς τάξης και όχι αναθεωρητικός αντίπαλος. Η λεπτή ισορροπία, ωστόσο, επέβαλε να μην επιτραπεί στην Κίνα να αποκτήσει μια περιφερειακή ηγεμονία που θα εξωθούσε σταδιακά την Αμερική εκτός Ασίας.

Στο κέντρο, στον απέραντο και τότε αποσταθεροποιημένο μετασοβιετικό χώρο που εκτείνεται από τα δυτικά σύνορα της Ρωσίας και τον Καύκασο έως την Κεντρική Ασία, ο στόχος ήταν η πρόληψη. Πρόληψη κυρίως ενάντια σε οποιαδήποτε προσπάθεια ρωσικής αυτοκρατορικής ανασυγκρότησης. Η Ρωσία δεν έπρεπε ποτέ να ανακτήσει τον έλεγχο των γεωγραφικών και δημογραφικών της βάσεων σε βαθμό που να ξαναγίνει μια ισχυρή ευρασιατική αυτοκρατορία.

Ο απόλυτος εφιάλτης: η συμμαχία Ρωσίας, Κίνας και Ιράν

Μέσα σε αυτό το πλαίσιο, ο Μπρεζίνσκι προέβλεψε το χειρότερο δυνατό σενάριο, την ενιαία μεγαλύτερη απειλή για το αμερικανικό οικοδόμημα: έναν στρατηγικό άξονα μεταξύ της Ρωσίας, της Κίνας και του Ιράν. Μια συμμαχία που δεν θα βασιζόταν σε κοινές ιδεολογικές αξίες, αλλά σε έναν άκρως πραγματιστικό πυρήνα αμοιβαίων παραπόνων και κοινού συμφέροντος, με στόχο την αποδόμηση της αμερικανοκεντρικής τάξης που τους περιόριζε.

Σε αυτόν τον υποθετικό συνασπισμό, η Ρωσία θα εισέφερε το στρατιωτικό της βάρος και τη γεωγραφία της ενδοχώρας της, η Κίνα την ασύλληπτη οικονομική της ορμή και το Ιράν τη στρατηγική του θέση στον Περσικό Κόλπο, ικανή να αποσταθεροποιήσει ολόκληρο το νότιο τόξο της ηπείρου. Αν και ο ίδιος θεωρούσε έναν τέτοιο συνασπισμό απίθανο, πιστεύοντας ότι τα αποκλίνοντα συμφέροντά τους θα τους κρατούσαν σε απόσταση, τόνισε ότι η αμερικανική διπλωματία έπρεπε να εργαστεί με χειρουργική ακρίβεια για να αποτρέψει αυτή ακριβώς τη σύγκλιση.

Η σύγκρουση γεωγραφικής νομοτέλειας και θεσμικής αρχιτεκτονικής

Μέχρι αυτό το σημείο, η ανάλυση του Μπρεζίνσκι φαίνεται να ακολουθεί πιστά τη συλλογιστική του Μάκιντερ. Ο ίδιος ο Μπρεζίνσκι αναγνώριζε την πνευματική του συγγένεια, παραθέτοντας το διάσημο απόφθεγμα πως «όποιος κυβερνά την Ανατολική Ευρώπη, εξουσιάζει την Ευρασία, και όποιος κυβερνά την Ευρασία εξουσιάζει τον κόσμο». Εδώ όμως εντοπίζεται η ριζοσπαστική του απόκλιση.

Για τους κλασικούς θεωρητικούς όπως ο Μάκιντερ και ο Σπάικμαν, η γεωγραφία ήταν η απόλυτη κινητήριος δύναμη της ιστορίας. Πίστευαν βαθιά στον γεωγραφικό ντετερμινισμό, θεωρώντας ότι η φυσική δομή του πλανήτη θέτει τα αξεπέραστα όρια μέσα στα οποία δρα η ανθρώπινη βούληση. Αντίθετα, ο Μπρεζίνσκι, παίρνοντας τον χάρτη τους, αλλάζει τον ίδιο τον «κινητήρα». Για εκείνον, αυτό που επιτρέπει στην Αμερική να κυριαρχεί δεν είναι η γεωγραφία. Άλλωστε, οι ΗΠΑ είναι γεωγραφικά μειονεκτούσες: ένα «νησί» στο δυτικό ημισφαίριο, αποκομμένο από την Ευρασία από δύο ωκεανούς.

Αντιθέτως, ο Μπρεζίνσκι είναι ένας θεσμιστής. Θεωρεί ότι η αμερικανική κυριαρχία εδράζεται στο ΝΑΤΟ, το οποίο ενσωματώνει τη στρατιωτική της ισχύ στο δυτικό άκρο της Ευρασίας. Βασίζεται στο δολάριο, το οποίο ελέγχει το παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό σύστημα, και σε θεσμούς όπως το ΔΝΤ και η Παγκόσμια Τράπεζα, που υπαγορεύουν τις παγκόσμιες οικονομικές πολιτικές. Τέλος, στηρίζεται στην «ήπια ισχύ» (soft power), από το Χόλιγουντ και την αγγλική γλώσσα, μέχρι την ελκυστικότητα των αμερικανικών πανεπιστημίων.

Αυτά τα εργαλεία κυριαρχίας, ωστόσο, έχουν ένα κοινό γνώρισμα: είναι ανθρώπινα δημιουργήματα. Είναι κατασκευασμένα, ενέχουν ιστορική τυχαιότητα και απαιτούν διαρκή συντήρηση. Μπορούν να ενισχυθούν, αλλά μπορούν και να διαβρωθούν ή να χάσουν τη νομιμοποίησή τους. Δεν έχουν σε καμία περίπτωση την αμετακίνητη μονιμότητα που έχει ο ορεινός όγκος του Καυκάσου ή οι αχανείς ρωσικές στέπες.

Γεωστρατηγικοί παίκτες και γεωπολιτικοί άξονες

Μια από τις πιο διορατικές αναλύσεις του Μπρεζίνσκι είναι ο διαχωρισμός μεταξύ γεωστρατηγικών παικτών και γεωπολιτικών αξόνων (ή πιλονών). Οι γεωστρατηγικοί παίκτες είναι τα κράτη που έχουν την ικανότητα και τη βούληση να προβάλουν ισχύ πέρα από τα σύνορά τους, όπως η Γαλλία, η Γερμανία, η Ρωσία, η Κίνα και η Ινδία.

Στον αντίποδα, οι γεωπολιτικοί άξονες είναι κράτη των οποίων η σημασία δεν πηγάζει πρωτίστως από την εγγενή τους δύναμη, αλλά από τη γεωγραφική τους θέση. Το τι συμβαίνει στο εσωτερικό τους έχει ανυπολόγιστες συνέπειες για τους γείτονές τους. Το 1997, ο Μπρεζίνσκι κατονόμασε πέντε τέτοιες χώρες: την Ουκρανία, το Αζερμπαϊτζάν, την Τουρκία, το Ιράν και τη Νότια Κορέα. Με το πλεονέκτημα της εκ των υστέρων γνώσης που διαθέτουμε σήμερα, η ακρίβεια της πρόβλεψής του είναι ανατριχιαστική. Σήμερα, σχεδόν καθεμία από αυτές τις χώρες βρίσκεται στο επίκεντρο σοβαρών παγκόσμιων ή περιφερειακών κρίσεων.

Η πλέον διεισδυτική παρατήρηση του Μπρεζίνσκι αφορούσε την Ουκρανία. Έγραφε πως χωρίς την Ουκρανία, η Ρωσία παύει να είναι μια πραγματικά ευρασιατική αυτοκρατορία και μετατρέπεται σε μια κυρίως ασιατική δύναμη, καταδικασμένη να εμπλέκεται σε φθοροποιές συγκρούσεις στην Κεντρική Ασία. Αν όμως η Μόσχα κατάφερνε να επαναρροφήσει την Ουκρανία —με τον τεράστιο πληθυσμό της, τη βιομηχανική της βάση, την ακτογραμμή της στη Μαύρη Θάλασσα και την ιστορική της σημασία για τη ρωσική ταυτότητα— τότε αυτομάτως θα μετατρεπόταν εκ νέου σε μια υπολογίσιμη υπερδύναμη ικανή να αμφισβητήσει την αμερικανική παρουσία.

Γι’ αυτό, η στρατηγική του απάντηση ήταν απολύτως καθαρή: η πιο κρίσιμη κίνηση των ΗΠΑ έπρεπε να είναι η εξασφάλιση της ουκρανικής ανεξαρτησίας. Αυτό θα επιτυγχανόταν μέσω της οικονομικής της ενσωμάτωσης στη Δύση και της σταδιακής απορρόφησής της από τη δυτική θεσμική αρχιτεκτονική.

Η χρονική κλίμακα της ηγεμονίας: από τη διαχείριση στη συνεργασία

Ο Μπρεζίνσκι κατανοούσε ότι οι δημοκρατίες δύσκολα ανέχονται την αυτοκρατορική επιστράτευση και τον μακροχρόνιο διεθνή παρεμβατισμό, συγκρίνοντας συχνά τον κίνδυνο πολιτισμικής και στρατηγικής παρακμής των ΗΠΑ με την πτώση της Ρώμης. Γι’ αυτό ενέταξε στο θεωρητικό του μοντέλο μια χρονική λογική εξέλιξης σε τρία στάδια:

• Βραχυπρόθεσμα (στα επόμενα 5 χρόνια από το 1997), ο στόχος ήταν η διατήρηση του γεωπολιτικού πλουραλισμού στην Ευρασία.

• Μεσοπρόθεσμα, η στόχευση έπρεπε να μετατοπιστεί στην οικοδόμηση πραγματικών εταιρικών σχέσεων με βασικούς παίκτες (όπως η Κίνα), ώστε να γίνουν μέτοχοι του συστήματος.

• Μακροπρόθεσμα, στο απώτερο μέλλον, το όραμά του ήταν η δημιουργία ενός δι-ευρασιατικού συστήματος ασφαλείας, ικανού να λειτουργεί χωρίς τη συνεχή ανάγκη αμερικανικής διαιτησίας.

Ο Μπρεζίνσκι υπήρξε, σε τελική ανάλυση, ένας ιδεαλιστής. Πίστευε ειλικρινά πως η συνετή αμερικανική διαχείριση θα μπορούσε σταδιακά να υπερβεί τη λογική της αυτοκρατορίας, παραδίδοντας έναν κόσμο πιο ορθολογικό και συνεργατικό.

Η εκδίκηση της γεωγραφίας: το τέλος της θεσμικής υπεροχής

Τι θα απαντούσε όμως σήμερα ο Μάκιντερ εάν βρισκόταν στη ζωή; Θα επεσήμαινε πως ολόκληρη αυτή η στρατηγική είναι χτισμένη στην άμμο. Η προσπάθεια παράκαμψης των σκληρών γεωγραφικών δεδομένων μέσω ιστορικών και εύθραυστων ανθρώπινων θεσμών αποδεικνύεται αδιέξοδη.

Οι θεσμοί φθείρονται. Το ΝΑΤΟ μπορεί να χάσει τη συνοχή του από εσωτερικές πολιτικές κρίσεις. Το δολάριο βασίζεται στην εμπιστοσύνη, μια έννοια ρευστή που, όπως γνωρίζουν οι οικονομολόγοι, μπορεί να εξατμιστεί απρόσμενα. Αντιθέτως, η γεωγραφία δεν αντιμετωπίζει ποτέ κρίση αξιοπιστίας. Η ευρασιατική ενδοχώρα παραμένει στη θέση της. Το Ιράν δεν πρόκειται να εγκαταλείψει τον έλεγχο των Στενών του Ορμούζ, διότι αυτή είναι η αναλλοίωτη φυσική του θέση. Οι γεωγραφικές πιέσεις που εξωθούν τη Ρωσία προς λιμάνια θερμών υδάτων θα υφίστανται ανεξάρτητα από το ποιος κυβερνά στον Λευκό Οίκο.

Αυτή είναι η τραγική ειρωνεία της κληρονομιάς του Μπρεζίνσκι. Αν και χαρτογράφησε τη σκακιέρα με απαράμιλλη διαύγεια, εντοπίζοντας τα κράτη-κλειδιά και αντιλαμβανόμενος το εφήμερο της αμερικανικής ισχύος, στήριξε το οικοδόμημά του στη βιωσιμότητα των θεσμών, οι οποίοι τελικά αποδεικνύονται πιο ευάλωτοι από τη γεωγραφία που προσπάθησαν να υποτάξουν.

Παρατηρώντας σήμερα τη φωτιά στην Ουκρανία, τις εντάσεις στη Νότια Σινική Θάλασσα και τη συσπείρωση της Τεχεράνης με τη Μόσχα και το Πεκίνο, γινόμαστε μάρτυρες της αργής αλλά αδυσώπητης επιστροφής της γεωγραφικής νομοτέλειας. Είναι η εκδίκηση του Μάκιντερ, καθώς η σκληρή πραγματικότητα του παγκόσμιου χάρτη αναδύεται ξανά, ραγίζοντας συθέμελα τη θεσμική αρχιτεκτονική πάνω στην οποία στήθηκε η ψευδαίσθηση της αμερικανικής ηγεμονίας.