Στα αριστερά της οθόνης, ταραχοποιοί παραβιάζουν το αμερικανικό Καπιτώλιο. Στα δεξιά, ένας μαινόμενος όχλος εισβάλλει στο Ανώτατο Δικαστήριο της Βραζιλίας. Δύο πρωτεύουσες, δύο εξεγέρσεις. Το εγχειρίδιο δράσης, σχεδόν καρμπόν.
σχετικά άρθρα
Δύο χρόνια μετά την επίθεση της 6ης Ιανουαρίου στις ΗΠΑ, χιλιάδες υποστηρικτές του ακροδεξιού πρώην προέδρου της Βραζιλίας, Ζαΐχ Μπολσονάρου, ισοπέδωσαν την είσοδο του Κογκρέσου, του Ανώτατου Δικαστηρίου και του προεδρικού μεγάρου. Οι παραλληλισμοί είναι αδιαμφισβήτητοι: βία από τον όχλο, ευθεία αμφισβήτηση των θεσμών και ένας ηττημένος υποψήφιος που αρνήθηκε πεισματικά να αποδεχθεί το εκλογικό αποτέλεσμα. Ο Μπολσονάρου, τον οποίο συχνά αποκαλούν «Τραμπ των Τροπικών», ακολούθησε την ίδια ρητορική άρνησης, μιλώντας για «κλοπή». Και οι δύο ηγέτες, φυσικά, αρνήθηκαν κάθε ευθύνη για τα έκτροπα.
Ωστόσο, παρακολουθώντας σήμερα την ανάλυση από την άλλη πλευρά του Ατλαντικού, το αποτέλεσμα προκαλεί ίλιγγο: ο ένας ηγέτης εκτίει ποινή φυλάκισης 27 ετών, ενώ ο άλλος διεκδίκησε και πάλι την εξουσία. Πώς λοιπόν δύο δημοκρατίες, αντιμέτωπες με παρόμοιες υπαρξιακές απειλές, κατέληξαν σε τόσο διαφορετικά μονοπάτια;
Για εμάς εδώ στην Ελλάδα, που συχνά κοιτάμε προς τις ΗΠΑ ως το απόλυτο δημοκρατικό βαρόμετρο, η απάντηση των Αμερικανών αναλυτών κρύβει εκπλήξεις – και ίσως ένα σκληρό μάθημα για το πώς η σταθερότητα αιώνων μπορεί να μετατραπεί σε θεσμική αγκύλωση.
Η Διαφορά στην Αντίδραση: Το Κενό του Κογκρέσου
Στις ΗΠΑ, η πρώτη αντίδραση έμοιαζε άμεση. Η ελεγχόμενη από τους Δημοκρατικούς Βουλή των Αντιπροσώπων κινήθηκε γρήγορα για την παραπομπή του Προέδρου Τραμπ. Και ενώ αρκετοί Ρεπουμπλικάνοι γερουσιαστές καταδίκασαν αρχικά την επίθεση ως «τρομοκρατική πράξη» και «επίθεση στην ακρόπολη της δημοκρατίας», όταν ήρθε η ώρα της κρίσης, οι περισσότεροι ψήφισαν αθώωση. Η Γερουσία δεν συγκέντρωσε ποτέ τις 67 ψήφους που απαιτούνταν για την καταδίκη.
Στη Βραζιλία, το Κογκρέσο αποδείχθηκε εξίσου ανίκανο να λειτουργήσει ως αποτελεσματικό αντίβαρο. Η παραπομπή του Μπολσονάρου δεν ήταν ποτέ ρεαλιστικό σενάριο. Αυτό άφησε μόνο έναν θεσμό με τη δύναμη και τη βούληση να απαιτήσει λογοδοσία: το Ανώτατο Δικαστήριο.
Η Δύναμη του Δικαστηρίου και οι Σκιές της Δικτατορίας
Με την πρώτη ματιά, το Ανώτατο Δικαστήριο της Βραζιλίας μοιάζει με το αμερικανικό. Όμως, οι εξουσίες του είναι ευρύτερες, με τρόπο που αποδείχθηκε καθοριστικός. Το Σύνταγμα της Βραζιλίας γράφτηκε αμέσως μετά τη στρατιωτική δικτατορία που κυβέρνησε τη χώρα από το 1964 έως το 1985. Οι συντάκτες του, έχοντας νωπές τις μνήμες του ολοκληρωτισμού, ενσωμάτωσαν πρόσθετες δικλείδες ασφαλείας κατά πιθανών καταχρήσεων εξουσίας.
Έτσι, έδωσαν στο Ανώτατο Δικαστήριο μια εξουσία που το αμερικανικό δεν διαθέτει: την ικανότητα να εκδικάζει ποινικές υποθέσεις που αφορούν υψηλόβαθμους αξιωματούχους, συμπεριλαμβανομένου του προέδρου. Παράλληλα, η Βραζιλία διαθέτει το Ανώτατο Εκλογικό Δικαστήριο (TSE), το οποίο επιβάλλει τον εκλογικό νόμο. Το 2023, και στα δύο αυτά δικαστήρια προήδρευε ο ίδιος άνθρωπος: ο δικαστής Αλεσάντρε ντε Μοράες.
Όταν ξέσπασε η εξέγερση της 8ης Ιανουαρίου, ο Μοράες και το δικαστήριο ήταν έτοιμοι να δράσουν. Μέσα σε λίγες ώρες, ξεκίνησαν έρευνες και την επόμενη κιόλας ημέρα εκδόθηκαν μαζικά εντάλματα σύλληψης. Ο Μπολσονάρου τέθηκε υπό έρευνα, του απαγορεύτηκε η κατοχή δημόσιου αξιώματος για 8 χρόνια και, όταν η ομοσπονδιακή αστυνομία ανακάλυψε σχέδια για πλήρες στρατιωτικό πραξικόπημα (συμπεριλαμβανομένου σχεδίου δολοφονίας του προέδρου Λούλα), οι εξελίξεις πήραν τη μορφή χιονοστιβάδας. Η δίκη, σε ζωντανή μετάδοση, κατέληξε τον Σεπτέμβριο του 2025 στην ιστορική καταδίκη του Μπολσονάρου σε 27 χρόνια φυλάκισης.
Οι επικριτές του Μοράες μίλησαν για υπέρβαση εξουσίας. Όμως η πλειοψηφία αναγνώρισε πως, εκείνη την κρίσιμη στιγμή, η διάσωση της δημοκρατίας ήταν ο υπέρτατος στόχος.
Το Δίπολο απέναντι στην Πολυφωνία
Τίποτα από αυτά δεν θα είχε συμβεί αν το σύστημα της Βραζιλίας ήταν δομημένο όπως το αμερικανικό. Ο Μοράες χρειάστηκε τη στήριξη των συναδέλφων του δικαστών, οι οποίοι διορίζονται επίσης από προέδρους. Γιατί λοιπόν δεν έδειξαν τυφλή πίστη στον Μπολσονάρου;
Η απάντηση, όπως επισημαίνουν οι αναλυτές, κρύβεται στην απουσία του ασφυκτικού αμερικανικού δικομματισμού. Η Βραζιλία διαθέτει πάνω από δώδεκα κόμματα στο Κογκρέσο. Αυτή η πολυφωνία επιβάλλει τη διαπραγμάτευση και τη δημιουργία συνασπισμών, αντί για την άκαμπτη πίστη σε έναν ηγέτη.
Στις ΗΠΑ, αν ένας Ρεπουμπλικάνος εναντιωθεί στον Τραμπ, διακινδυνεύει τον απόλυτο πολιτικό του θάνατο, αφού δεν έχει πού αλλού να πάει. Στη Βραζιλία, η πολιτική επιβίωση δεν ταυτίζεται απαραίτητα με την προστασία του αρχηγού. Αυτή η λογική διαπερνά και το Ανώτατο Δικαστήριο, όπου οι 11 δικαστές σπάνια ψηφίζουν αυστηρά με κομματικές γραμμές. Αντιθέτως, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ, όπως φάνηκε ξεκάθαρα στην πρόσφατη απόφαση για την προεδρική ασυλία, λειτουργεί βαθιά πολωμένα, με τους δικαστές να μετατρέπονται συχνά σε κομματικούς εκπροσώπους.
Το Μάθημα που δεν πρέπει να Αγνοήσουμε
Η Βραζιλία έδεσε τα χέρια της εκτελεστικής εξουσίας, ενώ το δικαστήριο της Αμερικής ουσιαστικά τα έλυσε. Οι Βραζιλιάνοι, έχοντας βιώσει δικτατορία πρόσφατα, αναγνώρισαν τα προειδοποιητικά σημάδια του αυταρχισμού. Οι Αμερικανοί, νανουρισμένοι από 200 χρόνια αδιάλειπτης δημοκρατίας, συχνά θεωρούν το πολίτευμά τους δεδομένο.
Όμως, όπως υπογραμμίζουν οι αναλυτές με σκληρό ρεαλισμό: οι έλεγχοι, οι ισορροπίες και τα Συντάγματα δεν επιβάλλονται από μόνα τους. Δεν είναι μαγικά κείμενα. Η Βραζιλία απέδειξε ότι μπορεί να διέσωσε τη δημοκρατία της, αλλά δεν την “έφτιαξε” οριστικά. Η πόλωση παραμένει. Το μάθημα, όμως, είναι σαφές: οι δημοκρατικοί θεσμοί λειτουργούν μόνο όταν οι άνθρωποι μέσα σε αυτούς αποφασίζουν να αναλάβουν δράση, την ώρα που πρέπει.
