Οι ολιγάρχες δεν χρειάζεται να κυβερνούν για να έχουν εξουσία – Πώς ο πλούτος μετατρέπεται σε δύναμη
Από τους φορολογικούς παραδείσους και τις ανώνυμες εταιρείες μέχρι την πολιτική επιρροή και την ίδια τη δομή των δημοκρατικών θεσμών, η συσσώρευση πλούτου δίνει στους ισχυρότερους δυνατότητες που οι περισσότεροι πολίτες δεν διαθέτουν
Το 1973, ένας τραπεζικός υπάλληλος από τις Μπαχάμες ταξίδεψε στο Μαϊάμι για επαγγελματικούς λόγους και για ένα ραντεβού που θεωρούσε απολύτως συνηθισμένο. Δεν γνώριζε ότι η γυναίκα που θα συναντούσε ήταν ιδιωτική ερευνήτρια και ότι ο άνθρωπος που τους είχε γνωρίσει συνεργαζόταν ως πληροφοριοδότης με την αμερικανική φορολογική υπηρεσία, το IRS.
σχετικά άρθρα
Όταν το ζευγάρι άφησε προσωρινά ένα χαρτοφύλακα στο διαμέρισμα της γυναίκας, ο πληροφοριοδότης τον παρέλαβε και τον μετέφερε σε πράκτορες του IRS. Εκείνοι φωτογράφισαν όλα τα έγγραφα και τον επέστρεψαν χωρίς ο ιδιοκτήτης του να καταλάβει τίποτα. Μέσα βρισκόταν μία λίστα πελατών της τράπεζας που χρησιμοποιούσαν λογαριασμούς στις Μπαχάμες για να αποκρύπτουν χρήματα από τις αμερικανικές αρχές.
Οι πράκτορες περίμεναν ότι θα βρουν ονόματα γνωστών εγκληματιών. Πράγματι βρήκαν ορισμένους. Η μεγάλη έκπληξη, όμως, ήταν ότι οι περισσότεροι από τους εκατοντάδες πελάτες ήταν απλώς μερικοί από τους πλουσιότερους ανθρώπους των Ηνωμένων Πολιτειών.
Η έρευνα θα μπορούσε να αποτελέσει σημείο καμπής. Το IRS αντιλαμβανόταν ότι μέχρι τότε είχε επικεντρωθεί κυρίως στο οργανωμένο έγκλημα, χωρίς να έχει αγγίξει ουσιαστικά το πλουσιότερο 0,1% της κοινωνίας. Ωστόσο, όταν ο νέος επικεφαλής της υπηρεσίας ενημερώθηκε, αποφάσισε να σταματήσει την έρευνα, θεωρώντας ότι η δίωξη των πλουσιότερων φοροφυγάδων δεν αποτελούσε σωστή χρήση των πόρων της υπηρεσίας.
Η μονάδα πληροφοριών του IRS μετονομάστηκε και επαναπροσανατολίστηκε προς το «συνηθισμένο» έγκλημα. Το γεγονός αυτό παρουσιάζεται ως ένα πρώιμο παράδειγμα ενός πολύ μεγαλύτερου φαινομένου: της δυνατότητας που αποκτούν οι υπερβολικά πλούσιοι να χρησιμοποιούν τον ίδιο τους τον πλούτο για να προστατεύσουν και να διευρύνουν την περιουσία τους.
Το 1973, το πλουσιότερο 0,1% των Αμερικανών κατείχε περίπου το 9% του συνολικού πλούτου. Σήμερα, το ποσοστό έχει περίπου διπλασιαστεί. Η διαφορά δεν αφορά μόνο τον τρόπο ζωής. Αφορά το γεγονός ότι μετά από ένα ορισμένο επίπεδο, ο πλούτος παύει να είναι απλώς χρήμα και μετατρέπεται σε εξουσία.
Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η περίπτωση του Κέβιν Τρουντό, ενός ιδιαίτερα επιτυχημένου τηλεπωλητή της δεκαετίας του 1990, ο οποίος συγκέντρωσε περιουσία εκατοντάδων εκατομμυρίων δολαρίων. Όταν η αμερικανική κυβέρνηση τον καταδίκασε και του επέβαλε την επιστροφή περίπου 40 εκατ. δολαρίων, οι διαχειριστές του είχαν ήδη μεταφέρει τα χρήματά του σε χώρες όπως η Μπελίζ, το Λιχτενστάιν, οι Σεϋχέλλες και ο Μαυρίκιος.
Τα κεφάλαια είχαν φύγει από τη δικαιοδοσία των αμερικανικών αρχών. Η περίπτωση αυτή χρησιμοποιείται για να εξηγήσει ένα βασικό χαρακτηριστικό της σύγχρονης ολιγαρχικής ισχύος: ο πολύ μεγάλος πλούτος μπορεί να σου δώσει τη δυνατότητα να ξεφύγεις ακόμη και από το ίδιο το κράτος στο οποίο ζεις.
Η «βιομηχανία υπεράσπισης του πλούτου» και τα χρήματα που εξαφανίζονται
Πίσω από αυτή τη δυνατότητα βρίσκεται ένα ολόκληρο οικοσύστημα επαγγελματιών, το οποίο περιγράφεται ως «wealth defense industry», δηλαδή βιομηχανία υπεράσπισης του πλούτου. Πρόκειται για ένα χαλαρό δίκτυο εκατομμυρίων δικηγόρων, λογιστών, φοροτεχνικών, λομπιστών, διαχειριστών κεφαλαίων, πολιτικών συμβούλων, think tanks και ειδικών σε trusts και κληρονομικό σχεδιασμό.
Ο κοινός στόχος είναι απλός: να περιορίζεται όσο γίνεται περισσότερο η δυνατότητα του κράτους να φορολογεί τον πλούτο των πλουσιότερων πελατών.
Η βασική αρχή δεν είναι τόσο περίπλοκη όσο τα χρηματοπιστωτικά σχήματα που δημιουργούνται. Ένα κράτος μπορεί να φορολογήσει ένα περιουσιακό στοιχείο μόνο εφόσον γνωρίζει ποιος είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης του. Το έργο των ειδικών είναι επομένως να θολώσουν τον δεσμό ανάμεσα στο περιουσιακό στοιχείο και στον ιδιοκτήτη.
Εμφανίζονται εταιρείες-κελύφη, trusts, funds και δομές σε διαφορετικές δικαιοδοσίες, έτσι ώστε κάθε επαγγελματίας να γνωρίζει μόνο ένα μικρό μέρος της συνολικής δομής. Το αποτέλεσμα είναι ένα δίκτυο τόσο περίπλοκο ώστε να γίνεται εξαιρετικά δύσκολο να εντοπιστεί ποιος πραγματικά ελέγχει τα χρήματα.
Η υπόθεση των Panama Papers αποκάλυψε σε παγκόσμια κλίμακα ακριβώς αυτό το σύστημα. Η Mossack Fonseca, η εταιρεία από τον Παναμά που βρέθηκε στο επίκεντρο, παρείχε υπηρεσίες σε εγκληματίες, πολιτικούς, εκατομμυριούχους και υπερπλούσιους, δημιουργώντας εταιρικές και χρηματοοικονομικές δομές που μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για την απόκρυψη της πραγματικής ιδιοκτησίας περιουσιακών στοιχείων.
Οι εκτιμήσεις που παρουσιάζονται είναι τεράστιες. Μεταξύ 10 και 15 τρισ. δολαρίων βρίσκονται σε offshore δομές, ενώ τα κράτη παγκοσμίως χάνουν περίπου μισό τρισ. δολάρια φορολογικών εσόδων κάθε χρόνο.
Μόνο στις Ηνωμένες Πολιτείες, η απώλεια υπολογίζεται περίπου στα 100 δισ. δολάρια ετησίως. Μελέτη του 2001 είχε εκτιμήσει ότι ο μέσος Αμερικανός κατέβαλλε περίπου 15% περισσότερους φόρους για να καλυφθούν οι φόροι που δεν πλήρωναν οι πλουσιότεροι. Και έκτοτε, η φορολογική επιβάρυνση των υπερπλουσίων έχει μειωθεί περαιτέρω.
Η υπεράσπιση του πλούτου δεν περιορίζεται στη φοροδιαφυγή ή τη φοροαποφυγή. Ένας δισεκατομμυριούχος μπορεί να δαπανήσει εκατομμύρια σε εκστρατεία εναντίον μιας νέας φορολογίας και να την ακυρώσει. Ένας μεγιστάνας των ορυχείων μπορεί να δημιουργήσει πολιτικό κόμμα, να εκλέξει βουλευτές και να πιέσει για κατάργηση φόρου που πλήττει τα συμφέροντά του.
Έτσι, η ολιγαρχία δεν περιγράφεται απλώς ως μια μικρή ομάδα που κυβερνά επισήμως. Η προσέγγιση του καθηγητή Τζέφρι Γουίντερς είναι διαφορετική: ο ίδιος ο συγκεντρωμένος πλούτος αποτελεί μορφή εξουσίας.
Ο ολιγάρχης δεν χρειάζεται να είναι υπουργός ή πρόεδρος. Το κρίσιμο είναι ότι διαθέτει δυνατότητες τις οποίες οι περισσότεροι πολίτες δεν έχουν: μπορεί να αγοράσει πολιτική επιρροή, να μεταφέρει κεφάλαια σε άλλη χώρα, να προσλάβει στρατιές ειδικών, να αμφισβητήσει κρατικές αποφάσεις και να ενεργοποιήσει αυτή τη δύναμη όποτε το επιθυμεί.
Όταν η δημοκρατία συναντά τον πλούτο
Το ερώτημα που προκύπτει είναι γιατί, εφόσον οι περισσότεροι πολίτες διαθέτουν ψήφο, δεν μπορούν απλώς να αλλάξουν το σύστημα.
Μια μεγάλη πολιτική μελέτη του 2014, η οποία εξέτασε σχεδόν 2.000 πολιτικές αποφάσεις σε διάστημα 20 ετών, κατέληξε σε ένα εντυπωσιακό συμπέρασμα: οι προτιμήσεις των μέσων πολιτών είχαν σχεδόν μηδενική προβλεπτική επίδραση στο αν μια πολιτική θα υιοθετούνταν.
Αντίθετα, όσο περισσότερο υποστήριζαν μια πολιτική οι οικονομικές ελίτ, τόσο μεγαλύτερη ήταν η πιθανότητα να εφαρμοστεί. Η ερμηνεία δεν είναι ότι η ψήφος δεν έχει αξία ή ότι η δημοκρατία είναι ψεύτικη. Είναι ότι η δημοκρατική επιρροή λειτουργεί πολύ περισσότερο όταν δεν συγκρούεται άμεσα με τα συμφέροντα των ισχυρότερων οικονομικά ομάδων.
Εδώ εισάγεται η διάκριση ανάμεσα στην «οριζόντια» και την «κάθετη» πολιτική σύγκρουση. Οριζόντια ζητήματα είναι εκείνα που χωρίζουν τους ίδιους τους πολίτες: θρησκεία, άμβλωση, μετανάστευση, πολιτισμικές διαμάχες, ζητήματα ταυτότητας.
Σε αυτά τα πεδία, οι ψηφοφόροι διαθέτουν πραγματική δύναμη να καθορίζουν τα αποτελέσματα.
Τα «κάθετα» ζητήματα είναι διαφορετικά. Αφορούν την κατανομή πλούτου και ισχύος ανάμεσα στην κορυφή και τη βάση της κοινωνίας. Η φορολόγηση των υπερπλουσίων αποτελεί το καθαρότερο παράδειγμα. Σε τέτοιες συγκρούσεις, η δύναμη των οικονομικών ελίτ είναι πολύ μεγαλύτερη.
Η αμερικανική ιστορία προσφέρει και ένα προηγούμενο αντίδρασης. Στα τέλη του 19ου αιώνα, κατά τη Gilded Age, βιομήχανοι όπως οι Ροκφέλερ, Κάρνεγκι, Βάντερμπιλτ και Ντιουκ συγκέντρωσαν τεράστιες περιουσίες σε πετρέλαιο, σιδηροδρόμους, χάλυβα, τράπεζες και καπνό.
Μέχρι τα τέλη του 1800, το πλουσιότερο 1% κατείχε περίπου το μισό του συνολικού αμερικανικού πλούτου.
Η αντίδραση ήρθε με μαζικές απεργίες, εργατική οργάνωση και πολιτικό λαϊκισμό. Το 1890 ψηφίστηκε ισχυρή αντιμονοπωλιακή νομοθεσία και το 1894 θεσπίστηκε ομοσπονδιακός φόρος εισοδήματος.
Έναν χρόνο αργότερα, όμως, το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε τον φόρο με απόφαση 5-4. Χρειάστηκαν σχεδόν 20 χρόνια και συνταγματική τροποποίηση για να επανέλθει το 1913.
Μετά την αύξηση της φορολογίας στα υψηλά εισοδήματα, η συγκέντρωση πλούτου στο πλουσιότερο 0,1% άρχισε να υποχωρεί. Οι δεκαετίες του 1950, του 1960 και του 1970 παρουσιάζονται ως περίοδος κατά την οποία ο αμερικανικός καπιταλισμός παρήγαγε μεγάλο πλούτο, αλλά χωρίς τη σημερινή ακραία συγκέντρωσή του.
Η κριτική φτάνει ακόμη και στη δομή του αμερικανικού πολιτικού συστήματος. Η Βουλή των Αντιπροσώπων εκλεγόταν άμεσα, όμως για περισσότερο από έναν αιώνα οι γερουσιαστές επιλέγονταν από τα πολιτειακά κοινοβούλια. Ο πρόεδρος εκλεγόταν μέσω του Εκλεκτορικού Κολεγίου και οι ομοσπονδιακοί δικαστές επιλέγονταν από τον πρόεδρο και εγκρίνονταν από τη Γερουσία.
Έτσι, για να γίνει ένας νόμος πραγματικότητα, έπρεπε να περάσει από πολλαπλά κέντρα εξουσίας που μπορούσαν να τον μπλοκάρουν. Ο Γουίντερς υποστηρίζει ότι αυτή η δομή δεν σχεδιάστηκε μόνο για να αποτρέψει την τυραννία, αλλά και για να περιορίζει τη δυνατότητα της δημοκρατικής πλειοψηφίας να αναδιανέμει τον πλούτο.
Η εικόνα που προκύπτει δεν είναι ότι η δημοκρατία δεν υπάρχει. Είναι ότι δημοκρατία και ολιγαρχία μπορούν να συνυπάρχουν ταυτόχρονα.
Οι πολίτες διαθέτουν πραγματικές ελευθερίες και πραγματική πολιτική επιρροή. Οι υπερπλούσιοι, όμως, διαθέτουν μια πρόσθετη μορφή δύναμης που προέρχεται από την ίδια την περιουσία τους.
Και αυτή η δύναμη γίνεται σήμερα ολοένα πιο εμφανής.
Η απάντηση που προτείνεται δεν είναι η εξαφάνιση του πλούτου ή η απαγόρευση του επιχειρηματικού κέρδους. Το πρόβλημα αρχίζει όταν μια μικρή ομάδα ανθρώπων μπορεί να παίζει με διαφορετικούς κανόνες από όλους τους υπόλοιπους.
Μεταξύ των λύσεων που αναφέρονται είναι η πραγματική εφαρμογή της νομοθεσίας για τη διαφάνεια των εταιρειών, η επαρκής χρηματοδότηση του IRS ώστε να μπορεί να ερευνά τα σύνθετα οικονομικά σχήματα των υπερπλουσίων και η συζήτηση για φόρο στον ίδιο τον πλούτο, αντί αποκλειστικά στο εισόδημα.
Το βασικό συμπέρασμα, πάντως, είναι περισσότερο πολιτικό. Η ακραία συγκέντρωση πλούτου δεν είναι απλώς οικονομικό ζήτημα. Όταν ο πλούτος δημιουργεί διαφορετικό επίπεδο πρόσβασης στους νόμους, στους θεσμούς και στην πολιτική εξουσία, μετατρέπεται σε ζήτημα δημοκρατίας.
