Η ρήξη Τραμπ – Νετανιάχου και το νέο αδιέξοδο στη Μέση Ανατολή
Οι ΗΠΑ θέλουν να απεμπλακούν από τον πόλεμο με το Ιράν, όμως το Ισραήλ θεωρεί ότι δεν μπορεί να αποδεχθεί την παρουσία της Χεζμπολάχ στα σύνορά του – Η βαθύτερη διαφωνία που απειλεί να αλλάξει μια συμμαχία δεκαετιών
Η ένταση ανάμεσα στον Ντόναλντ Τραμπ και τον Μπενιαμίν Νετανιάχου δεν αφορά μόνο τις προσωπικές σχέσεις δύο ηγετών που γνωρίζονται εδώ και χρόνια. Πίσω από τη δημόσια αντιπαράθεση βρίσκεται μια βαθύτερη και πολύ πιο σοβαρή σύγκρουση στρατηγικών συμφερόντων ανάμεσα στις Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ, σε μια περίοδο κατά την οποία ο πόλεμος με το Ιράν και η κατάσταση στον Λίβανο έχουν δημιουργήσει ένα νέο και εξαιρετικά δύσκολο γεωπολιτικό περιβάλλον.
σχετικά άρθρα
Η προσωπική διάσταση της σύγκρουσης έχει προσελκύσει μεγάλο ενδιαφέρον, ιδιαίτερα μετά τις πληροφορίες ότι ο Τραμπ εξοργίστηκε με τον Νετανιάχου. Ο Αμερικανός πρόεδρος φέρεται μάλιστα να υποστήριξε ότι ο Ισραηλινός πρωθυπουργός οφείλει σε εκείνον το γεγονός ότι δεν βρίσκεται στη φυλακή. Ωστόσο, ακόμη και αν η προσωπική σχέση μεταξύ των δύο ανδρών έχει επιδεινωθεί, η ουσία του προβλήματος βρίσκεται αλλού.
Οι δύο χώρες είχαν αρχικά έναν κοινό στόχο: την αποτροπή της ανάπτυξης ή της διατήρησης πυρηνικών όπλων από το Ιράν. Η κοινή αυτή επιδίωξη αποτελούσε τη βάση της στρατιωτικής και πολιτικής συνεργασίας τους. Όμως οι εξελίξεις έφεραν την Ουάσινγκτον σε μια εξαιρετικά δύσκολη θέση. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν κατάφεραν να εξαλείψουν πλήρως την πυρηνική απειλή, ενώ παράλληλα βρέθηκαν εγκλωβισμένες σε ακόμη μία σύγκρουση στη Μέση Ανατολή.
Η κατάσταση αυτή έρχεται σε αντίθεση με μία από τις βασικές δεσμεύσεις με τις οποίες ο Τραμπ επέστρεψε στην εξουσία: να σταματήσει τη διαρκή εμπλοκή των ΗΠΑ σε πολέμους και στρατιωτικές επιχειρήσεις στην ευρύτερη περιοχή. Για τον Λευκό Οίκο, επομένως, η ανάγκη να τερματιστεί η σύγκρουση με το Ιράν δεν είναι απλώς ένα διπλωματικό ζήτημα. Συνδέεται άμεσα με την κεντρική στρατηγική επιλογή της αμερικανικής ηγεσίας για σταδιακή απομάκρυνση από τις συνεχείς πολεμικές δεσμεύσεις στο Ανατολικό Ημισφαίριο.
Για να επιτευχθεί όμως μια συμφωνία με την Τεχεράνη, οι Ηνωμένες Πολιτείες φέρονται να έχουν δώσει εγγυήσεις ότι οι μάχες στον Λίβανο θα σταματήσουν και ότι ο ισραηλινός στρατός θα αποχωρήσει από τη χώρα. Ακριβώς σε αυτό το σημείο εμφανίζεται η βασική διαφωνία με το Ισραήλ.
Η ισραηλινή κυβέρνηση δεν εμφανίζεται διατεθειμένη να αποδεχθεί μια τέτοια εξέλιξη. Για το Ισραήλ, η παρουσία της Χεζμπολάχ κοντά στα βόρεια σύνορά του αποτελεί άμεση και μόνιμη απειλή. Η οργάνωση θεωρείται από την ισραηλινή πλευρά όχι απλώς ένας ένοπλος μη κρατικός παράγοντας, αλλά μια δύναμη ικανή να εξαπολύσει αιφνιδιαστική επίθεση και να προκαλέσει σοβαρό πλήγμα στο εσωτερικό της χώρας.
Έτσι διαμορφώνεται μια θεμελιώδης απόκλιση. Οι Ηνωμένες Πολιτείες επιδιώκουν την αποκλιμάκωση και την έξοδο από τον πόλεμο. Το Ισραήλ, αντίθετα, θεωρεί ότι η υποχώρηση από τον Λίβανο και η διατήρηση της Χεζμπολάχ στα σύνορά του θα δημιουργούσαν μια κατάσταση που δεν μπορεί να αποδεχθεί για λόγους εθνικής ασφάλειας.
Το σοκ της Χαμάς και ο φόβος μιας νέας αιφνιδιαστικής επίθεσης
Η Χεζμπολάχ βρίσκεται κοντά στα ισραηλινά σύνορα εδώ και πολλά χρόνια. Ωστόσο, οι επιθέσεις της Χαμάς άλλαξαν ριζικά τον τρόπο με τον οποίο το Ισραήλ αντιλαμβάνεται την ασφάλεια των συνόρων του.
Η ισραηλινή ηγεσία υπέστη ένα διπλό σοκ. Το πρώτο αφορούσε την ικανότητα της Χαμάς να παρακάμψει τις ισραηλινές υπηρεσίες πληροφοριών και τους μηχανισμούς επιτήρησης. Μέλη της οργάνωσης κατάφεραν να χρησιμοποιήσουν σήραγγες, να κινηθούν χωρίς να εντοπιστούν εγκαίρως και να πραγματοποιήσουν επίθεση πριν προλάβουν οι ισραηλινές δυνάμεις να αντιδράσουν.
Το δεύτερο σοκ αφορούσε την ίδια την αποτυχία των υπηρεσιών πληροφοριών. Το Ισραήλ είχε οικοδομήσει για δεκαετίες τη φήμη μιας χώρας με εξαιρετικά αποτελεσματικούς μηχανισμούς ασφαλείας, επιτήρησης και συλλογής πληροφοριών. Η αδυναμία πρόβλεψης και αποτροπής της επίθεσης έπληξε μία από τις βασικότερες παραδοχές πάνω στις οποίες στηριζόταν η εθνική του ασφάλεια.
Οι μεγάλες ανθρώπινες απώλειες που προκλήθηκαν από την επίθεση ανάγκασαν το Ισραήλ να επανεξετάσει συνολικά την πολιτική του στα σύνορα. Η κεντρική ανησυχία είναι πλέον ότι, εφόσον μία ένοπλη οργάνωση κατάφερε να επιτεθεί χωρίς να εντοπιστεί έγκαιρα, το ίδιο θα μπορούσε να συμβεί ξανά από άλλη κατεύθυνση.
Αυτό εξηγεί γιατί η ισραηλινή ηγεσία αντιμετωπίζει τη Χεζμπολάχ με πολύ μεγαλύτερη ανησυχία από ό,τι στο παρελθόν. Δεν αρκείται πλέον στην αποτροπή ή στην παρακολούθηση της οργάνωσης. Θεωρεί ότι η ίδια η παρουσία μιας ισχυρής ένοπλης δύναμης κοντά στα σύνορα αποτελεί κίνδυνο που δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί μόνο με πληροφορίες και αμυντικά συστήματα.
Η γεωγραφία του Ισραήλ ενισχύει αυτή την αντίληψη. Η χώρα έχει πλάτος περίπου 71 μίλια στο ευρύτερο σημείο της, ενώ στο στενότερο περιορίζεται σε μόλις εννέα μίλια, με τη Μεσόγειο Θάλασσα στα δυτικά. Αυτό σημαίνει ότι το Ισραήλ δεν διαθέτει μεγάλο στρατηγικό βάθος και δεν μπορεί εύκολα να απορροφήσει μια σοβαρή στρατιωτική ήττα στο αρχικό στάδιο μιας σύγκρουσης.
Για τον λόγο αυτό, η ισραηλινή στρατηγική στηρίζεται στην ανάγκη να μην επιτρέψει στον αντίπαλο να αποκτήσει την πρωτοβουλία. Το Ισραήλ θεωρεί ότι δεν μπορεί να χάσει την πρώτη μάχη, να υποχωρήσει και στη συνέχεια να ανασυνταχθεί σε μεγάλο βάθος, όπως θα μπορούσε να κάνει μια γεωγραφικά μεγαλύτερη χώρα. Η περιορισμένη έκτασή του το ωθεί σε μια στρατηγική προληπτικών ή προληπτικά σχεδιασμένων επιχειρήσεων, ώστε να εξουδετερώνει τις απειλές προτού αυτές εκδηλωθούν πλήρως.
Σε αυτό το πλαίσιο, η απαίτηση των Ηνωμένων Πολιτειών για αποχώρηση από τον Λίβανο έρχεται σε άμεση σύγκρουση με όσα το Ισραήλ θεωρεί ότι πρέπει να κάνει για να επιβιώσει. Η Ουάσινγκτον βλέπει τη Χεζμπολάχ ως ένα εμπόδιο σε μια ευρύτερη συμφωνία αποκλιμάκωσης. Η Ιερουσαλήμ τη βλέπει ως μια δύναμη που μπορεί να επαναλάβει σε μεγαλύτερη κλίμακα όσα κατάφερε η Χαμάς.
Μπορούν οι ΗΠΑ να απομακρυνθούν από το Ισραήλ;
Η διαφωνία για τον Λίβανο ανοίγει ένα ακόμη μεγαλύτερο ερώτημα: αν η συμμαχία ανάμεσα στις Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ θα παραμείνει στο μέλλον τόσο στενή όσο ήταν τις προηγούμενες δεκαετίες.
Η βασική στρατηγική επιδίωξη των ΗΠΑ δεν περιορίζεται στην πολιτική του Τραμπ. Η Ουάσινγκτον επιθυμεί να μειώσει τη συμμετοχή της στις διαρκείς συγκρούσεις του Ανατολικού Ημισφαιρίου και να επικεντρωθεί περισσότερο στο Δυτικό Ημισφαίριο και στις δικές της άμεσες προτεραιότητες.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν ήδη αρχίσει να αλλάζουν τη σχέση τους με την Ευρώπη. Η διατλαντική σχέση και η θέση της Ουάσινγκτον απέναντι στο ΝΑΤΟ δεν είναι πλέον ίδιες με εκείνες που διαμορφώθηκαν μετά τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο. Οι Ευρωπαίοι εμφανίζονται δυσαρεστημένοι από αυτή την αλλαγή, όμως η αμερικανική πλευρά δεν δείχνει πρόθυμη να επιστρέψει αυτομάτως στο προηγούμενο μοντέλο.
Η αμερικανική κοινωνία και το πολιτικό σύστημα έχουν κουραστεί από δεκαετίες πολέμων στην Ευρώπη, στην Ασία και στη Μέση Ανατολή. Περισσότεροι από 86.000 Αμερικανοί υπολογίζεται ότι σκοτώθηκαν στις συγκρούσεις που συνδέθηκαν με τον Ψυχρό Πόλεμο, συμπεριλαμβανομένων των πολέμων στο Βιετνάμ και στην Κορέα. Η εμπειρία αυτή έχει ενισχύσει την άποψη ότι οι ΗΠΑ πρέπει να αποφεύγουν νέες μακροχρόνιες στρατιωτικές δεσμεύσεις χωρίς σαφή και άμεσα οφέλη.
Εφόσον η Ουάσινγκτον μπορεί να απομακρυνθεί από σχέσεις που διαμορφώθηκαν πριν από 80 χρόνια με τη Δυτική Ευρώπη, μπορεί θεωρητικά να κάνει το ίδιο και με το Ισραήλ. Η αμερικανική δέσμευση απέναντι στην ισραηλινή ασφάλεια οικοδομήθηκε σε μεγάλο βαθμό στις συνθήκες του Ψυχρού Πολέμου.
Εκείνη την περίοδο, η Σοβιετική Ένωση διατηρούσε στενές σχέσεις με χώρες όπως η Αίγυπτος και η Συρία και προσπαθούσε να επεκτείνει την επιρροή της σε ολόκληρη τη Μέση Ανατολή. Το Ισραήλ ήταν φιλοαμερικανικό, διέθετε σημαντική στρατιωτική ισχύ και μπορούσε να λειτουργήσει ως αξιόπιστος περιφερειακός σύμμαχος της Ουάσινγκτον.
Με τη λήξη του Ψυχρού Πολέμου, όμως, οι συνθήκες αυτές μεταβλήθηκαν. Το επιχείρημα ότι η συμμαχία πρέπει να συνεχιστεί ακριβώς με την ίδια μορφή δεν θεωρείται πλέον αυτονόητο. Οι διεθνείς σχέσεις δεν καθορίζονται μόνο από φιλίες, αντιπάθειες ή ιστορικές υποχρεώσεις, αλλά κυρίως από τα συμφέροντα που επικρατούν σε κάθε περίοδο.
Αυτό δεν σημαίνει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα εγκαταλείψουν απαραίτητα το Ισραήλ. Σημαίνει όμως ότι η σχέση μπορεί να γίνει πιο περιορισμένη, πιο συναλλακτική και λιγότερο δεδομένη. Εάν η Ουάσινγκτον αποφασίσει ότι η υποστήριξη προς το Ισραήλ την κρατά εγκλωβισμένη σε συγκρούσεις από τις οποίες θέλει να αποχωρήσει, τότε θα αυξηθεί η πίεση για αλλαγή της πολιτικής της.
Μια τέτοια απομάκρυνση θα δημιουργούσε σοβαρό πρόβλημα για το Ισραήλ. Χωρίς την αμερικανική στρατιωτική, διπλωματική και εξοπλιστική υποστήριξη, η χώρα θα γινόταν περισσότερο ευάλωτη, ιδιαίτερα εάν μια άλλη περιφερειακή δύναμη αποκτούσε μεγαλύτερη ισχύ και διατηρούσε εχθρικές σχέσεις μαζί της.
Το Ισραήλ μπορεί να επιβιώσει μόνο εφόσον διατηρεί ισχυρές στρατιωτικές δυνατότητες και σαφές πλεονέκτημα απέναντι στους αντιπάλους του. Εάν χάσει αυτό το πλεονέκτημα, η γεωγραφική του θέση και η έλλειψη στρατηγικού βάθους θα δημιουργήσουν ακόμη μεγαλύτερους κινδύνους.
Η Μέση Ανατολή βρίσκεται επομένως σε μια περίοδο μετασχηματισμού, αντίστοιχη με εκείνη που παρατηρείται στην Ευρώπη. Οι παλιές συμμαχίες, οι στρατηγικές δεσμεύσεις και οι ισορροπίες που διαμορφώθηκαν στον Ψυχρό Πόλεμο επανεξετάζονται. Οι Ηνωμένες Πολιτείες προσπαθούν να περιορίσουν τις υποχρεώσεις τους, ενώ το Ισραήλ θεωρεί ότι οι απειλές γύρω του το αναγκάζουν να δρα πιο επιθετικά και προληπτικά.
Η σύγκρουση Τραμπ – Νετανιάχου είναι επομένως μόνο η ορατή πλευρά μιας πολύ βαθύτερης κρίσης. Η Ουάσινγκτον θέλει να τερματίσει έναν ακόμη πόλεμο και να αποχωρήσει από μια περιοχή που την έχει κρατήσει εγκλωβισμένη για δεκαετίες. Το Ισραήλ πιστεύει ότι μια τέτοια αποχώρηση μπορεί να αφήσει στα σύνορά του εχθρικές δυνάμεις που απειλούν άμεσα την επιβίωσή του.
Δεν είναι ακόμη σαφές αν η συμμαχία των δύο χωρών θα μπορέσει να προσαρμοστεί σε αυτή τη νέα πραγματικότητα. Το βέβαιο είναι ότι η γεωπολιτική τάξη στη Μέση Ανατολή αλλάζει και ότι οι παλιές βεβαιότητες δεν μπορούν πλέον να θεωρούνται δεδομένες. Από αυτή τη μεταβολή μπορεί να προκύψει ένα εντελώς νέο σύστημα ισορροπιών, το οποίο θα μπορούσε να αποδειχθεί είτε περισσότερο σταθερό είτε ακόμη πιο επικίνδυνο από εκείνο που αντικαθιστά.
