Η δικηγόρος του Δημητριάδη κατέθεσε για την αγωγή και τις σχέσεις
Η δικηγόρος του Δημητριάδη κατέθεσε για την αγωγή και τις σχέσεις
Στο πλαίσιο εκδίκασης αγωγής του πρώην Γενικού Γραμματέα του Πρωθυπουργού, Γρηγόρη Δημητριάδη, κατά του δημοσιογράφου Θανάση Κουκάκη, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατέθεσε ως βασική μάρτυρας η δικηγόρος και συνεργάτιδά του, Νικολέτα Μυλωνά.
σχετικά άρθρα
Κατά την πολύωρη κατάθεσή της, η κ. Μυλωνά ανέπτυξε το σκεπτικό των προσφυγών, υποστηρίζοντας την πλευρά του κ. Δημητριάδη. Δέχθηκε επίσης ερωτήσεις από τις υπερασπίσεις των εναγομένων αναφορικά με τη μέθοδο spoofing, την παραίτηση του κ. Δημητριάδη το 2022, καθώς και τις σχέσεις του με εμπλεκόμενα πρόσωπα στην υπόθεση των παρακολουθήσεων.
Η κ. Μυλωνά δήλωσε ότι είναι συνεργάτιδα του Γρηγόρη Δημητριάδη στη δικηγορική του εταιρεία από το 2016, ενώ συνδέονται και με φιλική σχέση. Διευκρινίστηκε πως η κατάθεσή της απηχεί την πλευρά του κ. Δημητριάδη και δεν συνιστά προσωπικές της απόψεις.
Η μάρτυρας υποστήριξε ότι ο Θανάσης Κουκάκης, μέσω αναδημοσιεύσεων στο X (πρώην Twitter), συνεντεύξεων και τοποθετήσεών του, παρουσίασε τον κ. Δημητριάδη ως «πρωταγωνιστή» του σκανδάλου των υποκλοπών. Επίσης, αναφέρθηκε σε δημοσιεύματα που φέρονται να παρουσίαζαν τον κ. Δημητριάδη ως εμπλεκόμενο στην αποστολή μολυσμένων με Predator SMS, καθώς και ως πρόσωπο που επιχειρεί να «φιμώσει τον Τύπο» με αγωγές SLAPP. Η κ. Μυλωνά τόνισε ότι ο κ. Δημητριάδης ουδέποτε απέστειλε τα εν λόγω μηνύματα από τη συσκευή του.
Επικαλέστηκε δελτίο Τύπου της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (ΑΠΔΠΧ) από τον Ιούλιο του 2023, το οποίο διαπίστωνε τη χρήση της τεχνικής spoofing (παραποίηση/τροποποίηση στοιχείων αποστολέα), με σκοπό την εικονική εμφάνιση του αριθμού του κ. Δημητριάδη και την παραπλάνηση των παραληπτών. Η μάρτυρας υποστήριξε ότι οι δημοσιογράφοι είχαν ή όφειλαν να έχουν γνώση του πορίσματος/δελτίου Τύπου της Αρχής πριν από δημοσιεύματα του Νοεμβρίου 2023, και συνεπώς ενεργούσαν με γνώση της αναλήθειας ή τουλάχιστον με βαριά αμέλεια.
Σημειώνεται, ωστόσο, ότι το δικαστήριο έκρινε πως τα δημοσιεύματα και οι αναμεταδόσεις τους από τον Θανάση Κουκάκη δεν ήταν ανακριβή, ούτε παρουσίαζαν παραπειστικά τα προαναφερθέντα γεγονότα.
Σε ερωτήσεις των δικηγόρων της υπεράσπισης σχετικά με τον ρόλο του Γρηγόρη Δημητριάδη στο σκάνδαλο, η μάρτυρας υποστήριξε ότι ο κ. Δημητριάδης παραιτήθηκε αυτοβούλως από το Μέγαρο Μαξίμου τον Αύγουστο του 2022. Η παραίτηση αυτή αποδόθηκε στην ανάληψη πολιτικής ευθύνης για τη νόμιμη επισύνδεση της ΕΥΠ στο τηλέφωνο του προέδρου του ΠΑΣΟΚ, Νίκου Ανδρουλάκη, λόγω της θεσμικής του θέσης. Σημειώνεται ότι ο κ. Δημητριάδης σε δημόσιες τοποθετήσεις του δεν έχει προβεί σε αυτή τη διευκρίνιση, αναφέροντας ότι ανέλαβε το πολιτικό κόστος γενικά. Περισσότερες πληροφορίες για θέματα που άπτονται της δημόσιας σφαίρας μπορείτε να βρείτε στην κατηγορία Πολιτική.
Η κ. Μυλωνά τόνισε, ωστόσο, ότι η ταύτιση της νόμιμης επισύνδεσης με τις παράνομες παρακολουθήσεις μέσω Predator είναι εσφαλμένη. Ανέφερε επίσης ότι η έρευνα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου αρχειοθέτησε την υπόθεση ως προς το πρόσωπο του κ. Δημητριάδη, χωρίς να του αποδοθούν ευθύνες.
Κατά τη διασταυρούμενη εξέταση, η μάρτυρας επιβεβαίωσε ότι ο κ. Δημητριάδης διατηρεί κουμπαριά με τον επιχειρηματία Γιάννη Λαβράνο, όντας ανάδοχος του παιδιού του. Αυτή η κουμπαριά πραγματοποιήθηκε στα τέλη Μαΐου του 2022, χρονική περίοδο κατά την οποία βρισκόταν σε εξέλιξη δημοσιογραφική έρευνα για την παγίδευση του Θανάση Κουκάκη με το Predator, πριν η υπόθεση γίνει ευρέως γνωστή με την αποκάλυψη της απόπειρας στον Νίκο Ανδρουλάκη. Θέματα που αφορούν επιχειρηματικές δραστηριότητες και σχέσεις μπορείτε να βρείτε στην ενότητα Επιχειρήσεις.
Σε ερώτηση των συνηγόρων της υπεράσπισης γιατί ο κ. Δημητριάδης δεν έχει στραφεί δικαστικά κατά των τεσσάρων προσώπων που καταδικάστηκαν πρωτόδικα από το Μονομελές Πλημμελειοδικείο για την υπόθεση του Predator, καθώς φέρεται να χρησιμοποίησαν τον αριθμό του εν αγνοία του, η κ. Μυλωνά απάντησε ότι πρόκειται για «προσωπική επιλογή του κάθε ανθρώπου κατά ποιου θα στραφεί» και ότι ο ενάγων επέλεξε να προστατεύσει την τιμή του απέναντι σε όσους τον διασύρουν δημόσια.
Τέλος, η κ. Μυλωνά κατέθεσε ότι τα δημοσιεύματα προκάλεψαν σημαντική ηθική, οικογενειακή και επαγγελματική βλάβη στον κ. Δημητριάδη. Ανέφερε οχλήσεις και αμφισβητήσεις από πελάτες του δικηγορικού γραφείου μετά την επανέναρξη της δικηγορικής του δραστηριότητας τον Αύγουστο του 2022, γεγονός που επηρέασε τον όγκο των εργασιών του.
Στο πλαίσιο της συζήτησης ανακύπτει το ερώτημα γιατί η βλάβη στην τιμή και την εργασία του κ. Δημητριάδη προκλήθηκε από δημοσιεύματα που ανέδειξαν τη χρήση του αριθμού του μέσω spoofing για παράνομες ενέργειες, και όχι από τις ίδιες τις ενέργειες για τις οποίες καταδικάστηκαν οι Ταλ Ντίλιαν, Σάρα Χαμού, Φέλιξ Μπίτζιος και ο Γιάννης Λαβράνος. Αναφέρεται επίσης το ζήτημα της μη δικαστικής προσφυγής εναντίον των αυτουργών των παράνομων παγιδεύσεων με το Predator, οι οποίοι φέρονται να χρησιμοποίησαν και το όνομα και το κινητό του.
Ο παρακάτω διάλογος καταγράφηκε μεταξύ της μάρτυρος και του δικηγόρου του Θανάση Κουκάκη, Ζαχαρία Κεσσέ:
(Κεσσές) – Ο κ. Δημητριάδης έχει στραφεί κατά αυτών των προσώπων που καταδικάστηκαν; Του κουμπάρου του κλπ, να πει ότι αυτοί είναι υπεύθυνοι και εμπλέκουν εμένα επειδή χρησιμοποίησαν το κινητό μου; Έχει στραφεί δικαστικά εναντίον τους;
(Μυλωνά) – Δεν έχει στραφεί δικαστικά. Είχε ανοίξει αυτεπαγγέλτως η έρευνα αυτή ούτως ή άλλως.
(Κεσσές) – Άρα αναμένετε να δείτε τι θα γίνει τώρα με τη διαβίβαση της δικογραφίας;
(Μυλωνά) – Δεν το ξέρω αν θα στραφεί μετά ή αν θα κάνει κάτι, περιμένει κάτι άλλο.
(Κεσσές) – Θέλω να πω, ένας άνθρωπος που του έχουν κάνει αυτό το πράγμα, που το έχουν παραποιήσει και να φαίνεται ο ίδιος ότι διαπράττει ένα κακούργημα, βέβαια έχουμε μια πρωτόδικη απόφαση έτσι; Αλλά αν αποδειχθεί ότι όντως αυτοί και καταδικαστούν και αμετάκλητα δεν θα έπρεπε ο ίδιος να στραφεί εναντίον τους; Γιατί εμπλέγουν το όνομα του.
(Μυλωνά) – Μπορεί να το κάνει.
(Κεσσές) – Εσείς μας το λέτε εδώ σήμερα ότι εμπλέγουν το όνομα του.
(Μυλωνά) – Μπορεί να το κάνει. Δεν το ξέρω.
(Κεσσές) – Είμαστε στο 2026. Αυτό έχει γίνει πότε;
(Μυλωνά) – Για ποιο λέτε τώρα; Το ποιο έχει γίνει;
(Κεσσές) – Το περιστατικό για το οποίο εσείς καταθέτετε, για την αποστολή των μηνυμάτων.
(Μυλωνά) – Το 22-23.
(Κεσσές) – Μήπως να το σκεφτείτε λίγο καλύτερα αυτό που λέτε; Τα μηνύματα πότε έχουν σταλεί.
(Μυλωνά) – Το 2022.
(Πρόεδρος) – Εντάκει. Μπορεί να μην θυμάται η κυρία. Μην την πιέζουμε τώρα. Ελάτε.
(Κεσσές) – Μπορεί να μην θυμάται, το καταλαβαίνω, αντιλαμβάνομαι κάποια πράγματα. Εσείς μου λέτε ότι ο κύριος Δημητριάδης θεώρησε σκόπιμο να κάνει αγωγή κατά του κυρίου Κουκάκη επειδή έκανα ένα retweet αλλά δεν έχει σκεφτεί μέχρι το 2026 να στραφεί κατά των 4 ανθρώπων που έχουν χρησιμοποιήσει το νούμερο του. Αυτό μας λέτε;
(Μυλωνά) – Δεν έχει στραφεί.
(Κεσσές) – Έχετε κάποια εξήγηση για αυτό; Του έχει κάνει μεγαλύτερη ζημιά το retweet του κυρίου Κουκάκη και δεν του έχει κάνει το ότι 4 άνθρωποι χρησιμοποίησαν μάλλον το νούμερο του. Μπορείτε να μου το εξηγήσετε πως το ένα έχει κάνει τόσο μεγάλη ζημιά και το άλλο έχει περάσει από δίπλα του;
(Μυλωνά) – Τώρα…
(Κεσσές) – …Σας το λέω γιατί είστε και δικηγόρος. Εξηγήστε μου λίγο.
(Μυλωνά) – Προσωπικά…
(Κεσσές) – …Όταν παίρνανε οι πελάτες στο γραφείο και λέγανε γιατί γράφονται αυτά τα πράγματα.
(Μυλωνά) – Είναι προσωπική επιλογή του κατά ποιου θα στραφεί ο κάθε άνθρωπος.
(Κεσσές) – Άρα έχει γίνει προσωπική επιλογή από τον κύριο Δημητριάδη να στοχεύσει τον κύριο Κουκάκη και όχι τα 4 πρόσωπα που έχουν εισπράξει 126 χρόνια.
(Μυλωνά) – Δεν είναι θέμα στοχοποίησης. Είναι θέμα του τι θεωρώ ότι με θίγει περισσότερο ή μπορεί να υπάρχουν δεν ξέρω εγώ τι διάφοροι λόγοι
